Lehet, hogy csak én vagyok zsémbes, de még ha poén is, az "baszd meg" és nem "bazmeg". Legalábbis, ha én helyesen tudom, ami megint csak szubjektív kérdés.:)
Mellékesen megjegyzem, gratulálok a bloghoz, magam is sok hasznos információval lettem gazdagabb.
További minden jót!

Teljesen igazad van! Azért használom így (következetesen), mert normálisan, pláne így két szóban leírva szerintem teljesen elveszti azt a rövidségét, odavetettségét, hanyagságát, amit szóban megkapsz. Így már nem is volna értelme leírni (talán egyáltalán nem is kéne), úgyhogy máshol is így szerepel a blogban. De tarthatunk róla szavazást is! :)

Még az is eszembe jut erről, hogy ha mondjuk az „ej” helyett mindig „ejhá”-t kellene írnom, nem érezném jól magam. És (ez csak véleményem) a „bazmeg” már inkább ezekhez hasonló indulatszó. A legritkább esetben használjuk arra, hogy „legyél szíves őt/azt megtermékenyítési kísérlettel illetni”, hanem egyszerűen azért mondjuk oda trágárul, hogy nyomatékosítsunk, felkiáltsunk, „hej/hé/ejhá”-t mondjunk. Sajnos egy ide nem vágó, elég kontrasztos példát tudok csak hozni, de „jé” helyett sem írunk mindig Jézust!, pedig bizony egy és ugyanaz a kettő.

De persze attól még, hogy igazad van, lehetsz zsémbes! :)

Ok, szavazzunk! Bazdmeg, vagy ne bazdmeg? :D

Ebben az esetben viszont az volna a menet, hogy írok egy rövid cikket, amelyben fenti érvelésemet a "jé"-vel és indulatszavakkal kapcsolatban leírom. Emellé szerintem kéne valami rövid érvelés a "baszd meg" mellett is, valamint olyan eset, amikor még én is így írom. (Pl: baszd meg az anyád, hiszen itt tényleg baszásra buzdítok, de normális vagy, bazmeg?! - itt csak indulatszó.)

Ezek után jönne a szavazás, amiben felsorolnánk a helyes írásmódot, valamint a rövidüléseket, és azon belül külön a bazmeget, a bazdmeget, a baszdmeget (egybeírás), és egy külön tételként a netes bazmegeket (vaze, baze, vazz, stb.), és egy olyat, hogy "egyik sem, mert prűd vagyok", illetve hogy "bármelyik, ahogy a mondanivaló megköveteli".

A fentiek alapján szerintetek mik legyenek a kérdések?

Az edény neve helyesen "lábos" vagy "lábas"? És vajon mi az elnevezés eredete? Hiszen lába nincs, ilyen erővel lehetne "füles" is :]

Azért lábas, mert eredetileg volt négy pici lába, hogy a gázrózsa fölé érjen. Akkor még nem volt divat az a (fekete rácsos fém izé, amit a sparhetekre és gáztűzhelyekre kezdtek el rakni. Idővel a lábak eltűntek, mert fölöslegessé váltak - de az elnevezés megmaradt.

A hivatalos elnevezése lábas, SZERINTEM népies név a "lábos".

Köszönöm én is a választ a lábasra, főleg, mivel etimológiai irodalommal, avagy online forrással nemigen rendelkezem, és nem érdeklődés hiányában, hanem... csak.

Az add oda a sót szerintem pesties. Egy vidéki ismerősöm hívta fel rá a figyelmem még régen (mert én is így használtam), azóta próbálom jól használni. Néha sikerül...

Meg aztán micsoda különbség van az idehaza és az odahaza között! (Lásd - és ez itt a reklám helye - www.kacorkiraly.hu/siromany/nyelv.htm)

Elég baj, ha valamit gyújtogatnak... Helyes kifejezés a kapcsold fel/be és kapcsold ki/le.

Ebben van valami, hogy mit gyújtogatunk itt, de azért ne felejtsük el, hogy alig több, mint 100 éve még gyújtották azt a világítást, és nem kapcsolták, szóval jól van az úgy. Illetve valóban izzó állapotba hoznak valamit, attól világít, meg van gyújtva, csak nem ég el, mert nincs hozzá oxigén. Bámulatos hol tart már a tudomány, hála azt hiszem Ben Franklinnek.

Na „kinyitom” a tévét. :))

Nem, ez nincs jól így. Nem ég, és nem felgyújtják. Különösen nagy hiba, amikor LED-nél írják, hogy felgyullad/ég/felgyújtják, mert az elektrolumineszcenciának aztán tényleg nem sok köze van a tűzhöz. Attól függetlenül izzónál is TELJESEN hibás, hogy ég.

Az én kedvencem a kapcsolgatás témakörben a nagyszüleink 'csavard le', 'csavard fel'-jeik. Nyilván még az ő szüleiktől/nagyszüleiktől tanulták, akik a gázzal égő lámpákat valóban lecsavarták, ha el akarták oltani. Ők ma a tévét is simán lecsavarják. A halkítást is így hívják. :)

Nálunk csak a "..kapcsold fel a villanyt!" felszólítás ment gyermekkoromban. Szerintem meg az a normális.
Magyartalankodni már egyes nagyszülők is képesek voltak, ez az "oltsd fel a villanyt" is egy ilyen jellegű dolog. A "csavard fel"-nek legalább van valami történelmi hagyománya, azt még megértem.
Az ilyen oltsd fel dolgok mindig is az idegen származású, asszimilálódott, már magyarul beszélő tótoknál, németektél, romáknál voltak/vannak divatban.

A többivel teljesen egyetértek.

Sziasztok!

Tetszik az oldal, most akadtam ra, mikozben a media/mediak/mediumok problemara kerestem valaszt:).
Remelem lesznek majd meg ujabb bejegyzesek es vitak, mert van mirol...
Ezzel a temaval kapcsolatban: az izzo igenis eg, a villanyt pedig felgyujtjuk. Ezek szep es szellemes metaforak, ugyanugy mint ahogy a nap is sut, es a tej is kifut.
(Bocs az ekezetek hianyaert, nemet a billentyuzet.)

Szia,
az "oltsd fel" nem hiba, hanem tájnyelvi/nyelvjárási változat is, a szüleim -- Tolna megyeiek -- ezt használják nagyjából mindig. Persze mondhatjuk azt, hogy mi most a normatív (köznyelvi, irodalmi nyelvi stb.) nyelvhasználatról beszélünk itt és azt propagáljuk, abba meg ez nem fér bele, de ne nevezzük hibának. Vagy akkor belemehetünk a logikus-e a nyelv c. kérdéskörbe, de hamar ki fog derülni, hogy nagyon nem az.
Az "add oda a sót"-ban az "oda" pedig úgy jelenhet meg, hogy annak a nézőpontját vesszük át, akitől a sót elkérjük, ez a nézőpont-áthelyezés tipikus jelenség a nyelvhasználatban, megint csak nem hiba, kismillió példa van rá.
És egyik sem helyesírási kérdés.
Szerintem olvassunk sok Nádasdy Ádámot, sokkal jobban fogjuk magunkat érezni utána. Nyelvhasználatilag is.

Ha valami sérti a fülemet, mindig elgondolkozok azon, hogy mi is lehet az az ok, ami miatt valaki másképp beszél, mint én.
Annak lehet oka, hogy teljesen értelmes, (mondanám okkal, hogy igen is: logikus!) egy másik társítás, egy másik fajta szemszög. Aki idegen nyelvet értelmesen tanul, és használ, annak ez nem új.
Adott esetben ezzel gazdagszik az én kifejezéstáram is.

De! Én nagy marhának tartom azokat, akik tagadják a nyelv - egyenesen szükségszerű! - logikusságát és az értelmetlen, sőt kifejezetten az érthetőséget megzavaró használatát szépelgően megengedik, sőt népiesnek mondják. Mi több, nyelvfejődésnek nevezik.
Ha a nagyon is logikusan kitalált, a használhatóságban nagyon jó szabályt népies hülye bátyám részegen felrúgja, és biciklizik az autópályán, akkor ő nem népies, hanem marha! Meg az is, aki mellé áll. A még nagyobb baj, hogy nem csak őt fogja egy kamion kivasalni, hanem sok más ökörnek is rossz példát mutat vele, akik szintén csak néznek ki a fejükből, hogy a liberális autópályán lovaskocsikázásuk miatt nincs szerencséjük. A nádasdyádám félék, meg majd jönnek, hogy ez a nyelv természetes fejődése. Szerintem ez a fejlődést inkább Darwin-díjat érdemel.
Aki azt mondja, hogy feloltja, annak én nem gratulálnék, hogy de fasza népies csávó vagy, hanem mondanám neki, hogy "Öcsém, halljad má', hogy mit mondasz! Mondod, hogy "fel". Mit fel? Semmit! Akkor, mé' mondod? Ettől vagy népies? Különben is, miféle varázsszó az, hogy népies? Miért kell az jogosítsa a valóban 99,9 %-nyi néppel szemben a te hülyeségedet? Eriggy má' népiesen a vasúti sínek, közt, ahol egy logikus közmegegyezés szerint a vonat jár!
Huszárvágással egyszerűsítem az érvelésem.
Ha magamhoz kérve a sót, azt mondhatom - egyértelműen és logikusan -, hogy "add ide!", akkor mi a nyavajáé' kell azt mondani hogy oda? Mert hülye vagy? Akkor most én is helyesn kérdezem eképpen: hülye-e vagy-e, népieském?